Identifikácia definovaných výrazov
Vo väčšine foriem pravidiel sú definované výrazy vyzdvihnuté nejakým spôsobom, napríklad tučným textom alebo kurzívou. ISO zdôrazňuje definované výrazy tým, že ich zobrazuje v úvodzovkách.
Bez ohľadu na metódu, ktorá sa používa na ich rozlíšenie, všetky zvýraznené slová by mali byť uvedené v časti Definície politiky.
Politiky poskytujúce viacnásobné utajenia často obsahujú viac ako jednu sekciu s definíciami. Predpokladajme napríklad, že ste si zakúpili zásielku balíkov, ktorá zahŕňa všeobecnú zodpovednosť a pokrytie obchodného vlastníctva . Vaše pravidlá budú pravdepodobne obsahovať dve sady definícií, ktoré sa vzťahujú na pokrytie zodpovednosti a iné, ktoré sa vzťahujú na krytie majetku. Vaše pravidlá môžu tiež obsahovať súbor spoločných definícií, ktoré sa vzťahujú na obidve obrysy.
Väčšina slov alebo fráz, ktoré sú definované v pravidlách, nájdete v sekcii s definíciami. Niektoré sa však môžu objaviť v iných častiach politiky. Tie môžu byť ľahko vynechané. Napríklad všeobecné zásady zodpovednosti ISO definujú slovo, ktoré ste vy . Tento pojem znamená poistený . Vyjadrujete sa na začiatku pravidiel (v druhom odseku na strane jedna).
Pretože sa nezobrazujete v úvodzovkách, nezobrazuje sa vo všeobecných definíciách zodpovednosti.
Účel definícií
Poisťovatelia používajú definície na určenie významu určitých pojmov. Poisťovatelia zvyčajne definujú slovo alebo frázu na obmedzenie rozsahu. Cieľom je zabrániť poistencom (a súdom) interpretovať výrazy širšie než poisťovňa.
Napríklad štandardná politika zodpovednosti ISO uvádza dva typy vozidiel, autá a mobilné zariadenia . Zásady zodpovednosti pokrývajú nároky vyplývajúce z nehôd, ktoré sú dôsledkom prevádzky mobilného zariadenia, ako sú vysokozdvižné vozíky a traktorové vozíky. Nezahŕňajú nároky vyplývajúce z nehôd vyplývajúcich z prevádzky automobilov. Politiky definujú pojem auto a mobilné zariadenia na odlíšenie vylúčených vozidiel od tých, ktoré sú pokryté.
Poisťovateľ môže pridať definíciu k politike, aby odstránila spory týkajúce sa významu slova alebo frázy. Napríklad pred rokom 1998 štandardná politika zodpovednosti ISO nedefinovala pojem reklama. Medzi poisťovateľmi a poistencami sa vyskytli mnohé nezhody týkajúce sa typov činností, ktoré sa kvalifikovali na pokrytie reklamných zranení . Pri riešení tohto problému spoločnosť ISO pridal definíciu slova reklama do politiky.
Niektoré definície slúžia na objasnenie vylúčených pravidiel . Napríklad politika obchodných vlastníctva ISO vylučuje stratu alebo škodu spôsobenú erupciou sopečného prostredia. Vylúčenie obsahuje výnimku pre následnú stratu vulkanickou činnosťou. Pretože mnoho poistencov nie je oboznámených s termínom vulkanickej akcie , je definované v vylúčení.
Tento výraz sa nezobrazuje v sekcii s definíciami vlastníctva.
Ďalším príkladom výrazu definovaného v vylúčení sú elektronické údaje . Tento pojem je definovaný v politike zodpovednosti ISO, ale neobjavuje sa v definíciách politiky. Jeho význam je skôr vysvetlený v elektronickom vylúčení údajov v časti Osobná újma a zodpovednosť za škodu spôsobenú majetkom.
Vylúčenia v definíciách
Ako už bolo uvedené, poisťovne obsahujú definície na obmedzenie významu slov alebo fráz. Definície môžu obsahovať vylúčenia. Príkladom je definovaný zamestnanec v politike všeobecných zodpovedností ISO. Definícia nevysvetľuje všetky typy osôb, ktoré sa môžu kvalifikovať ako zamestnanci . Naopak, jednoducho uvádza, že pojem zamestnanec zahŕňa prenajatého pracovníka , ale nezahŕňa dočasného pracovníka . V podstate táto definícia slúži ako vylúčenie pre spory proti dočasným pracovníkom.
Ďalšou definíciou, ktorá obsahuje vylúčenie, je vymedzenie pojmu " sinkhole collapse" . Tento pojem je definovaný v obchodnom vlastníctve ISO Príčiny straty. V definícii sa uvádza, že kolaps sinkhole nezahŕňa potopenie alebo zrútenie pôdy do umelých podzemných dutín. Inými slovami, zhroucením zákopu sa rozumie zrútenie prirodzených závalov, nie tých, ktoré sú vyrobené človekom.
Nejednoznačné znenie
Poisťovatelia a poistenci nie vždy interpretujú jazyk politiky rovnakým spôsobom. Rôzne interpretácie môžu viesť k sporom. Keď poistník nesúhlasí s výkladom slova alebo frázy poisťovateľa, môže tvrdiť, že tento jazyk je nejednoznačný. Všeobecne platí, že formulácia pravidiel sa považuje za nejednoznačnú, ak má dva alebo viac rozumných interpretácií.
Predpokladajme napríklad, že poistník vlastní budovu, ktorá je poistená podľa obchodných pravidiel nehnuteľností . Budova poistenca bola poškodená. Zásada vylučuje stratu alebo škodu spôsobenú kolapsom, ale nedefinuje zrútenie . Poistník a poisťovateľ nesúhlasia s tým, či sa na stratu nevzťahuje vylúčenie kolapsu. Poisťovateľ tvrdí, že stavba sa zrútila, pretože je prepadnutá. Poistník tvrdí, že sa budova nezhoršila, pretože nezostala. Súd rozhodol, že slovo " zhroucenie" je nejednoznačné, pretože pochybnosti poisťovacej aj poistníkovej interpretácie slova sú rozumné.
Zmluvy o priľnavosti
Poistné zmluvy sú zmluvy o väzbe, čo znamená, že sú vypracované iba jednou stranou. Poisťovateľ píše túto politiku a ponúka ju kupujúcemu. Pokiaľ kupujúci nie je veľmi veľká spoločnosť, má len malú právomoc vyjednávať podmienky politiky. Väčšina poisťovacích kupcov má len dve možnosti. Môžu akceptovať pravidlá, ktoré poisťovateľ ponúkol, alebo ho môžu odmietnuť.
Vzhľadom na to, že poisťovne majú právomoc navrhnúť politický jazyk, súdy vo všeobecnosti interpretujú nejasné pojmy v prospech poistenca (voči poisťovateľovi). To znamená, že ak poistník a poistiteľ nesúhlasí s významom pojmu a tento pojem má dva alebo viac rozumných výkladov, súd pravdepodobne vyberie význam, ktorý má poistený prospech.
Neurčité podmienky
V opísanom scenári poisťovateľ a poistník nesúhlasili s významom nedefinovaného pojmu (kolaps). Ak slovo nie je definované v politike, ako sa súdy rozhodnú, čo to slovo znamená?
Po prvé, súd môže zvážiť predchádzajúce rozhodnutia o význame tohto výrazu. Predchádzajúce rozhodnutia súdu (nazývané precedens) často slúžia ako usmernenia pre budúce rozhodnutia. Ak neexistujú žiadne predchádzajúce rozhodnutia alebo sa neuplatňujú predchádzajúce rozhodnutia, súd môže konzultovať štandardný slovník s cieľom určiť význam slova. Môže tiež zvážiť, ako by poistník pravdepodobne interpretoval toto slovo. Súdy uznávajú, že typický kupujúci poistenia môže interpretovať poistnú terminológiu odlišne od poisťovateľa.
Význam definícií
Sú naozaj dôležité definície politík? Spoločnosť Silverstein Properties a jej poisťovatelia nehnuteľností sa na túto otázku ťažko oboznámili.
Silverstein Properties je komerčný developer so sídlom v New Yorku. V júli 2001 Silverstein kúpil 99-ročný nájom na World Trade Center vrátane Twin Towers. Táto nehnuteľnosť bola (a ešte stále je) vo vlastníctve prístavu New York a New Jersey. Ako požaduje nájom, Silverstein kúpil majetkové poistenie v budovách obchodného centra. Spoločnosť poistená nehnuteľnosť za približne 3,5 miliardy dolárov. Poistenie pozostávalo z politiky primárneho vlastníctva a mnohých nadbytočných politík.
Dva mesiace do prenájmu boli dvojité veže zničené, keď teroristi lietali unesenými lietadlami do budov. V čase útokov vydala politika len jedna poisťovňa. Zostávajúce poisťovne vydali sprostredkovateľské služby, ale stále prebiehali rokovania o pokrytí.
Medzi Silversteinom a jeho poisťovateľmi čoskoro vybuchla prudká debata. Vyskytli sa dva hlavné problémy. Po prvé, sprostredkovateľ nedokázal objasniť, ktoré z dvoch foriem vlastníctva by poisťovatelia mali využiť: jeden poskytnutý maklérom alebo formulár poisťovateľa. Po druhé, veže boli zasiahnuté samostatnými rovinami. Sú útoky jedným výskytom alebo dvomi? Toto bolo dôležité, pretože obmedzenia vlastníctva platia oddelene pre každý prípad.
Policajná forma makléra definovala pojem "výskyt", ale forma poisťovateľa nepriniesla. Súd zistil, že tieto dva útoky boli považované za jednu udalosť vo forme makléra na základe jeho definície výskytu. Podľa formy poisťovateľa sa však tieto dva útoky považovali za samostatné udalosti. Nakoniec niektorí poisťovatelia zaplatili straty na základe formulára makléra, zatiaľ čo iní museli zaplatiť podľa poistnej zmluvy. Silverstein dostala platby od poisťovní približne 4,6 miliardy dolárov. Keby boli všetci poisťovatelia povinní platiť v súlade s formulárom poistiteľa, Silverstein mohol získať 7 miliárd dolárov (dvojnásobok medzného limitu 3,5 miliárd dolárov).