príklad
Bill je samostatne zárobkovo činný počítačový konzultant. Je na pracovnom obede s Jeffom, manažérom spoločnosti ABC Manufacturing. Bill sa snaží Jeffovi presvedčiť, že ABC potrebuje služby spoločnosti Bill. Bill je nervózny a pije príliš veľa alkoholu. Po obede sa Bill a Jeff vrátia do ústredia ABC, aby pokračovali v rozhovore. Bill má pocit, že je to typický. Je na ceste do Jeffovej kancelárie, keď sa vydá do knižnice. Knižnica padne na Billa a vážne ho poškodí.
Bill podáva žalobu proti spoločnosti ABC, ktorá požaduje náhradu škody za telesné ublíženie . Jeho oblek tvrdí, že ABC bola z nedbalosti, pretože nedokázala zabezpečiť knižnicu na stenu. ABC počíta s tým, že Bill bol z nedbalosti, keď prepil alkohol. Jeho opovržený stav prispel k jeho zraneniu.
Prispievajúca nedbanlivosť
Podľa teórie príspevkovej nedbanlivosti je osobe zakázané vymáhať náhradu škody za zranenie, ak jej vlastná nedbanlivosť prispela k zraneniu.
Obnova je zakázaná, aj keď osoba bola len trochu zodpovedná za zranenie. V scenári ABC Manufacturing by Bill nebol oprávnený na náhradu škody, ak by ABC dokázala, že Bill bol dokonca 1% zodpovedný za jeho zranenie.
Predtým, než boli prijaté zákony o odškodnení pracovníkov , mnohí zamestnávatelia úspešne odvrátili žaloby od poškodených pracovníkov tým, že tvrdili, že vlastná nedbanlivosť pracovníkov prispela k ich zraneniam.
Ako právny princíp je príspevková nedbanlivosť často považovaná za príliš krutú. Mnohí žalovaní nemajú ťažkosti s preukázaním toho, že žalobca bol 1% zodpovedný za zranenie. Preto všetci okrem niekoľkých štátov opustili túto doktrínu.
Porovnávacia nedbanlivosť
Namiesto príspevkovej nedbanlivosti väčšina štátov uplatňuje doktrínu o komparatívnej nedbanlivosti . Podľa tejto právnej teórie je osoba odškodnená (alebo nie) v závislosti od jej pomerného stupňa zodpovednosti. Osoba môže mať nárok na náhradu škody, aj keby jej nedbanlivosť prispievala k jej vlastnému zraneniu. Existujú dva typy pravidiel porovnateľnej nedbanlivosti: čisté a upravené.
Čistá komparatívna nedbanlivosť
Podľa doktríny čistého porovnávacieho nedbanlivosti je osoba oprávnená na náhradu škody len v rozsahu, v akom nebola zodpovedná za ujmu. Predpokladajme napríklad, že súd zistí, že Bill (v predchádzajúcom príklade) bol 25% zodpovedný za zranenie na pleci. Keby bol Bill stotožnený, keď k nehode došlo, dostal by mu náhradu škody vo výške 50 000 dolárov. Cena Billu sa zníži o 25% (jeho podiel zodpovednosti). Venuje len 37 500 dolárov.
Asi štvrtina štátov v USA sleduje doktrínu čistého porovnávacieho nedbanlivosti.
Jednou hlavnou nevýhodou tohto pravidla je to, že umožňuje osobe získať náhradu škody, aj keď bol väčšinou zodpovedný za zranenie. Napríklad, Bill by mohol získať 1% škody (500 dolárov), aj keby bol 99% zodpovedný za jeho zranenie. Aby sa zabránilo tejto situácii, mnohé štáty prijali doktrínu nazvanú modifikovaná komparatívna nedbalosť.
Zmenená komparatívna nedbanlivosť
Asi dve tretiny štátov prijali upravené pravidlo komparatívnej nedbalosti. V rámci tohto typu pravidiel sa náhrada škody udeľuje iba za časť poškodenia, ktorá nebola pripísaná žalobcovi. Odškodnenie je však povolené len vtedy, ak vina osoba neprekročí stanovenú hranicu. Táto hranica je zvyčajne 50% alebo 51%.
Predpokladajme napríklad, že návrh spoločnosti Bill proti spoločnosti ABC Manufacturing je podaný v štáte, ktorý má upravený zákon o komparatívnej nedbanlivosti.
Zákon umožňuje poškodenej osobe vymáhať náhradu škody, ak bola menej ako 50% zodpovedná za zranenie. Ak súd zistí, že Bill je zodpovedný za 40% zranenia, Bill bude mať nárok na náhradu škody. Jeho príspevok na úraz (40%) je nižší ako hranica 50%. Suma škôd, ktoré bude Bill dostávať bude 60% škody, ktoré by dostal, keby nedospel k jeho zraneniu.
Predpokladajme, že súd zistí, že Bill je 60% zodpovedný za jeho zranenie. V takom prípade Bill nezíska žiadne škody. Jeho rozsah zodpovednosti (60%) presahuje hranicu 50%.
Štatútu alebo judikatúry
Každý štát má zákon, ktorý určuje, či sa riadi princípom príspevkovej nedbanlivosti alebo niektorou verziou porovnávacej nedbanlivosti. Zákon môže byť štatút (písomné právo) alebo predchádzajúce rozhodnutie súdu.