Zapínate alebo vypnite empatiu?
Napriek tomu, že je veľa vďačných za to, že ide o ľudí, ktorí dávajú dobré príčiny, napríklad ten altruizmus je pravdepodobne vrodený a naše centrum odmeňovania nášho mozgu sa rozsvieti, keď dáme, čo očakávame, že fundraiser nie je vždy to, čo dostaneme.
Neurovedec v skutočnosti zistil, že na náš altruizmus je temná stránka.
Niekedy neposkytujeme presvedčivé príčiny alebo neposkytujeme čo najviac.
Problém sa javí ako najvážnejší, keď sme požiadaní, aby sme dali mnohým ľuďom, ktorí sú ďaleko, dokonca aj za daných okolností. Alebo keď konkrétna katastrofa nie je dostatočne masívna alebo dostatočne dramatická.
Ľudské bytosti často nedodržiavajú činy genocídy na druhej strane zemegule alebo pomáhajú zmierniť brušnú chudobu, ktorá postihuje dobrú časť svetového ľudu. Môžeme ignorovať, že pomalé povodne v rozvojovej krajine ešte dychtivo reagujú, keď zemetrasenie v okolí zabije stovky tisíc ľudí.
Výskum odhalil niektoré prekvapujúce zvraty a slepé miesta v našom altruistickom správaní.
Peter Singer, etikista a autor knihy Život, ktorý môžete zachrániť , vysvetlil niekoľko z nich vo svojej knihe o celosvetovej chudobe.
Tu je šesť spôsobov, ako Singer hovorí, že sme porazili naše veľkorysé impulzy.
1. Identifikovateľná obeť
Výskum ukázal, že nás oveľa viac premiestnilo ťažké postavenie jedinej identifikovateľnej osoby, ako je situácia niekoľkých ľudí, alebo všeobecné vyhlásenie o potrebe.
V rámci jedného experimentu dostali účastníci príležitosť darovať niektoré z peňazí, ktoré boli vyplatené za účasť na výskume charitatívnej organizácii, ktorá pomáha deťom tak v USA, ako aj na celom svete.
Jedna skupina dostala všeobecné informácie o potrebe vrátane vyhlásení ako "Nedostatok potravín v Malawi postihuje viac ako tri milióny detí".
V druhej skupine bola zobrazená fotografia mladého malajského dievčaťa menom Rokia a povedala, že je nútená a že ich darček by mohol zmeniť svoj život k lepšiemu.
Skupina, ktorá dostala informácie o spoločnosti Rokia, poskytla podstatne viac informácií, než skupina získala všeobecné a štatistické informácie.
Keď tretia skupina dostala všeobecné informácie, fotografiu a informácie o Rokia, poskytli viac ako všeobecnú informačnú skupinu, ale nie toľko ako skupina Rokia.
Výskumníci zistili, že aj pridanie iba jedného dieťaťa k odvolaniu znížilo výšku daru.
Ukazuje sa, že utratíme oveľa viac, aby sme ušetrili identifikovateľnú obeť, než budeme platiť, aby sme zachránili "štatistický" život. Cítime empatii, keď počujeme príbeh konkrétnej osoby .
2. Parochializmus
Ľudia sa vyvinuli, aby sa starali o tých, ktorí sú ich najbližšie, takže nie je prekvapením, že nie sme ani tak tragédia, ktorá by bola ďaleko ďaleko, než tá, ktorá zahŕňa ľudí, ktorým sa cítime blízke.
Peter Singer poukazuje na to, že aj keď Američania poskytli v roku 2004 štedré sumy 1,54 miliardy na pomoc obetiam tsunami v juhovýchodnej Ázii, táto suma bola nižšia ako štvrtina z 6,5 miliardy dolárov, ktoré sme dal budúci rok na pomoc ľuďom postihnutým hurikánom Katrina.
To je napriek rozľahlosti 220 000 úhynov cunami v porovnaní s 1600 úmrtiami na hurikáne.
Parochializmus bol ľahko pochopiteľný pred modernou komunikáciou. Je ťažšie prehltnúť vo veku okamžitých obrazov z celého sveta. Jeho vytrvalosť, napriek tomu, že má svet v našich obývačkách, hovorí o sile tohto ľudského znaku.
3. Márnosť
Všetci sme rýchlo zahltení rozsahom potreby. Keď výskumníci povedali účastníkom štúdie, že niekoľko tisíc ľudí v rwandskom utečeneckom tábore bolo ohrozených a požiadalo ich o vyslanie pomoci, ktorá by zachránila životy 1500 z nich, ich ochota dať bola spojená s podielom ľudí, ktoré by mohli zachrániť.
Čím je toto percento menšie, tým menej ochotní ľudia pomáhajú. Napríklad, boli ochotnejšie, ak by mohli ušetriť 1500 z 5000, ako keby mohli ušetriť 1500 z 10 000 ľudí.
Psychológovia označujú tento "márny zmýšľanie" a mnohí ľudia dosiahnú primeranú rýchlosť prahu marnosti.
Paul Slovic z Výskumu rozhodovania a vedúci výskumník v tejto oblasti naznačuje, že tento jav môže byť spôsobený pocitom viny o ľuďoch, ktoré v takejto situácii nemožno zachrániť. Vina môže mať depresívny vplyv na empatiu a altruizmus
4. Rozširovanie zodpovednosti
Často nazývaný "vedľajší efekt", táto ľudská vlastnosť nám umožňuje predpokladať, že niekto iný urobí potrebné kroky.
Výskumníci v jednom experimente zistili, že 70 percent účastníkov, ktorí sú sami a počuli zvuky utrpenia od inej osoby v susednej miestnosti, odpovedali a pomohli. Keď dvaja účastníci boli spolu, miera odpovede na zvuky bolesti výrazne klesla, v jednom prípade iba o sedem percent.
Často sme sa nechali "zavesiť", ak si myslíme, že iní si to vyzdvihnú.
5. Pocit spravodlivosti
Ľudia sa zdajú byť neuveriteľne vyladení na čokoľvek, čo vyzerá nespravodlivo.
Pokusy zistili, že ľudia budú proti svojmu najlepšiemu záujmu, ak situácia poruší ich pocit spravodlivosti.
Napríklad dvaja hráči v experimentálnej hre dostanú informáciu, že jeden z nich dostane sumu peňazí, napríklad 10 USD, a musí ho rozdeliť druhému hráčovi. Ak druhá osoba odmietne ponuku, potom žiadny hráč nedostane nič.
Prvá osoba alebo ponúkajúci rozhoduje, koľko peňazí poskytne príjemcovi. Čistý záujem by diktoval, že darca ponúkne najmenšiu možnú sumu a príjemca by to súhlasil, pretože niečo nie je lepšie ako nič.
Ak sa však príjemca domnieva, že ponúkaná suma je "nespravodlivá", pravdepodobne ju môže odmietnuť a zabezpečiť, aby nikto nedostal nič. Zmluvy, ktoré najlepšie vyvíjajú, sú tie, v ktorých sú peniaze rozdelené rovnomerne, a apelujú na tento pocit spravodlivosti.
V prípade charitatívneho darovania môže byť altruizmus darcu depresívny, ak cíti, že iní ľudia nerobia svoj podiel. Zdá sa, že nie je spravodlivé dať 10% svojho príjmu na charitu, ak iní dávajú menej alebo nič.
To je dôvod, prečo niektorí fundraiseri teraz poskytujú vzájomné príklady darovania. Ak viete, že váš sused dal 50 dolárov, môžete byť motivovaní poskytnúť toľko alebo viac. Taktiež poskytovanie kruhov alebo poskytovania komunity môže využiť tento podiel "spravodlivosti".
6. Peniaze
Podivne, bolo zistené, že premýšľanie o peniazoch môže tiež potlačiť altruizmus.
V rámci experimentu výskumníci pripravili jednu skupinu účastníkov, aby rozmýšľali o peniazoch napríklad tým, že nerozoznávajú frázy o peniazoch alebo že majú v blízkosti hromady monopolných peňazí. Kontrolná skupina nedostala pripomienky peňazí. Rozdiel? Peňažná skupina vykazovala väčšiu nezávislosť od seba a menej spolupráce prostredníctvom:
- dlhšiu dobu požiadajte o pomoc pri vykonávaní náročnej úlohy
- ponechávajúc väčšiu vzdialenosť medzi stoličkami, dokonca aj keď sa hovorí, aby sa priblížili, aby si mohli medzi sebou hovoriť
- pričom je väčšia pravdepodobnosť, že si vyberiete voľnočasovú aktivitu, ktorú si môžete vychutnať sama
- menej užitočné pre ostatných
- a dávať menej peňazí, keď požiadali, aby darovali niektoré z peňazí, ktoré dostali za účasť na experimente, na dobrú vec
Dôvodom tohto správania zo strany peňažnej skupiny môže byť, že akonáhle sa dá niečo kúpiť, potreba spolupráce v rámci Spoločenstva sa zmierňuje. V experimente dokonca návrh peňazí priniesol individualistické správanie, a nie pocit spoločenského správania.
Čo môžu fundraiserovia robiť?
Tu je niekoľko taktiek, ktoré môžu inteligentní fundraiseri použiť na to, aby prekonali obranu, ktorú naši mozgy vytvárajú, aby sa vyhli správnej veci:
- používať presvedčivé obrázky a zamerať sa na jednu obeť namiesto niekoľkých
- pomáhajú rozvíjať pocit spoločenskej a spravodlivej
- ukážte prepojenie medzi sebou a ľuďmi tisíce kilometrov ďaleko a ako sme všetci podobní
- pomôcť darcom pochopiť, že ich dar nie je len "pokles v vedre"
- povedať presvedčivé osobné príbehy
- používať štatistiky v konkrétnych, ľudských a kreatívnych spôsoboch
- ponúknuť spôsoby, ako pomôcť, ktoré nezahŕňajú len dávať peniaze.
Najdôležitejšie, hovorí Singer, je vytvoriť kultúru dávania.
Umožniť iným ľuďom vedieť o osobnej láske môže pomôcť iným otvoriť svoje srdcia a peňaženky.
Organizácie ako Bolder Giving môžu stanoviť nové normy dávania. Dať kruhy môže vytvoriť komunitu darcov, ktorí sa navzájom povzbudzujú.
Resetovanie "predvoleného" na našich systémoch by tiež mohlo pomôcť.
Singer cituje programy darcov orgánov v niektorých krajinách, ktoré predpokladajú, že darujete, ak sa nerozhodnete, skôr ako v závislosti od toho, či sa darcovia rozhodnú prihlásiť sa.
Korporácie, ktoré podporujú doručovanie zamestnancov, by mohli robiť niečo podobné, ako aj poskytovať dobrovoľnícke programy, ktoré umožnia zamestnancom využívať pracovný čas na to, aby im vrátili komunitu.
Vytvoriť kultúru dávania, môže povedať Singer, môže ísť dlhú cestu smerom k povzbudeniu ľudského správania, ktoré sa zdvíha nad svojimi evolučnými modelmi a používa rozum, emócie a etické rozhodnutia o tom, komu pomôžeme a ako.
zdroje:
- Peter Singer, Život, ktorý môžete zachrániť , najmä kapitoly 4 a 5.
- Paul Slovic, "Ak sa pozriem na hromadu, nikdy sa nebudem správať": Psychické znecitlivenie a genocída .