Názory daňového súdu na masáže terapeutov a Truckers
Daňový súd Prípad 1: Masážni terapeuti
Masérski terapeuti, kozmetici a technici nechtov (poskytovatelia služieb) prevádzkujú v priestoroch kúpeľov. Boli účtované týždenné "prenájmy stánkov", ktoré sa rovnali väčšiemu z približne 80 alebo 25 percent z hrubých príjmov jednotlivca.
Niektorí pracovali na plný úväzok, iní na čiastočný úväzok.
Niekedy majiteľ neúčtoval poplatok za prenájom stánku, ak bol poskytovateľ služieb nový, a niekedy nebol poplatok za prenájom stánku účtovaný, ak by poskytovateľ služieb chýbal na týždeň. Poskytovatelia služieb mohli voľne prichádzať a odchádzať podľa svojho výberu. väčšina z nich mala kúpele.
Klienti uskutočnili schôdzky s recepčným. Klienti môžu požiadať konkrétneho poskytovateľa služieb; iné si vyžiadali čas a dostali dostupného poskytovateľa služieb. Platby boli vykonané na recepcii a boli zaznamenané pre každého poskytovateľa služieb.
Niektorí poskytovatelia služieb dostali písomné dohody, niektoré neboli. Od nich bolo požadované, aby držali špecifikované licencie a zaplatili za svoje vlastné školenie.
Poskytovatelia služieb by mohli účtovať akúkoľvek sadzbu, ktorú chcú, a mali možnosť poskytovať zľavnené alebo bezplatné služby. Poskytovatelia služieb poskytovali svoje vlastné zásoby alebo si ich mohli kúpiť z kúpeľov.
Žiadne formuláre W-2 (pre výkazy o mzdách zamestnancov) neboli predložené poskytovateľom služieb a na formulári 941 (štvrťročná správa zamestnávateľov o dani z príjmov právnických osôb) za príslušné roky nebola zaznamenaná žiadna kompenzácia.
Rozhodnutie daňového súdu
Daňový súd zistil, že poskytovatelia služieb nie sú zamestnancami, ale boli v skutočnosti nezávislými dodávateľmi a dospeli k záveru, že:
faktory, ktoré naznačujú autonómiu poskytovateľov služieb, prevažujú nad faktormi, ktoré naznačujú, že nad nimi majú kontrolu nad predkladateľmi petícií.
Faktory, ktoré IRS používa na určenie toho, či je pracovník zamestnancom alebo nezávislým dodávateľom, sú v tomto prípade v stĺpci "nezávislý dodávateľ". napríklad platby, poskytovanie vlastných dodávok, stanovenie vlastných hodín, zaplatenie za vlastné vzdelanie a stanovenie čiastok účtovaných zákazníkom.
Daňový súd prípad 2: prípad dopravnej spoločnosti
Spoločnosť (nazývame to "P Trucking") vlastnila nákladné vozidlá, ktoré boli prenajaté inej spoločnosti. P Preprava bola povinná poskytnúť vodičom a riadiť, dohliadať, platiť, disciplinovať a vypúšťať. P Preprava určovala dni a hodiny denne, ktoré vodiči pracovali, a poradie vyzdvihnutia a doručenia. Spoločnosť musela tiež monitorovať vodičské preukazy vodičov.
P Dohoda o preprave s každým vodičom výslovne uviedla, že vodič je nezávislým dodávateľom, nie zamestnancom, a že P Trucking "nijakým spôsobom neriadi vodiča". P Trucking zaplatil vodičom percento hrubých miezd za náklad. Neboli povinní pracovať v žiadnom dni alebo na trase a dohoda mohla byť kedykoľvek ukončená ktoroukoľvek zo strán. Vodiči platili za vlastné rukavice, ručné náradie, jedlo a mýto. P Pre nákladné vozidlá a za všetky súvisiace náklady na prevádzku a údržbu nákladných vozidiel. P Preprava vozidiel neorientovala presné trasy, ktoré vodiči vykonali, pokiaľ boli doručené. Vodiči súhlasili s tým, že budú zodpovední za vyplácanie daní z príjmu, sociálneho zabezpečenia / Medicare a odškodnenia v nezamestnanosti; dostali formulár 1099 od spoločnosti P Trucking.
Tu sú faktory, ktoré daňový súd preskúmal pri rozhodovaní:
- Ovládanie . P Preprava vozidiel bola pod kontrolou práce vodičov. Jedinými voľbami, ktoré robili vodiči, boli voľba trás a ich zaplatenie mýta. Daňový súd uviedol, že spoločnosť P Trucking má právo kontrolovať prácu vodičov, aj keď v niektorých prípadoch nevyužila toto právo. Dvor audítorov uviedol, že tento faktor označuje postavenie zamestnanca.
- Vlastníctvo pracovných nástrojov a zariadení. Vodiči nevlastnili nákladné vozidlá ani žiadne iné vybavenie potrebné na ich prácu. Vodiči vlastnili iba svoje nástroje, ktoré Dvor audítorov uviedol ako "nevýznamné" v porovnaní s nákladmi na nákladné autá. Tento faktor tiež naznačoval stav zamestnanca.
- Riziko straty (investícia alebo dlh). Vodiči nemali žiadnu zadĺženosť, pretože nemali vlastníctvo. Nemali ani investície do podnikania, ktoré by im hrozí strata. To je hlavný faktor v prospech statusu zamestnanca.
- Právo ukončiť. Spoločnosť P Trucking mala právo kedykoľvek ukončiť vzťah, rovnako ako aj truckers. Dvor audítorov uviedol, že tento faktor ukázal, že kamióny boli zamestnanci.
- Práca integrovaná do podnikania. Práca nezávislých dodávateľov je často pre podnikanie periférna; Napríklad počítačová spoločnosť by si najala upratovacie služby (nezávislý dodávateľ). Keďže práca vodičov bola neoddeliteľnou súčasťou podnikania, Súdny dvor uviedol, že to naznačuje vzťah zamestnávateľa a zamestnanca.
- Charakter vzťahu (trvalý alebo prechodný). Nezávislí dodávatelia majú prechodný vzťah k spoločnosti, pracujú len príležitostne, nie v pravidelnom rozvrhu. Vodiči boli stále zamestnanci, pracujúci po celú dobu, aj keď mali právo odmietnuť zamestnanie. Súdny dvor to uviedol ako ďalší faktor, ktorý naznačoval, že sú zamestnancami.
- Existencia dohody. Daňový súd zaznamenal písomnú dohodu "nezávislého zmluvného partnera" medzi firmou P Trucking a vodičmi, ale uviedla, že dohoda bola prekonaná ďalšími faktormi.
Určenie súdu
Ako môžete hádať svojimi vyhláseniami o každom bode, daňový súd zistil, že vodiči sú "zamestnancami bežného práva" a že platby, ktoré im boli vyplatené, boli mzdy a podliehali federálnym pracovným daniam. Všimnite si, že existencia zmluvy nestačí. IRS a daňový súd skúmajú veľa faktorov pri určovaní postavenia zamestnanca alebo nezávislého dodávateľa.
Zrieknutie sa zodpovednosti: Informácie v tomto článku a na tejto stránke sú určené na všeobecné účely a nie sú určené na to, aby boli daňovým poradenstvom. IRS a daňový súd posudzujú každý prípad samostatne a každý prípad je iný. Ak sa zaujímate, či boli tvoji pracovníci nesprávne zaradení, môžete požiadať o určenie IRS podaním formulára SS-8 .
Odkazy: Memorandum TC 2010-239 , TC Memo 2007-66