Povinné rozhodcovské doložky v dohodách o malých podnikoch
Arbitrážne doložky v obchodných a spotrebiteľských zmluvách v posledných rokoch rástli. V posledných niekoľkých rokoch mnohé internetové spoločnosti zaviedli povinné arbitrážne klauzuly v zmluvách so zákazníkmi.
V niektorých prípadoch si spotrebitelia neuvedomujú povinné rozhodcovské doložky, pretože sú v jemnej tlači v rámci užívateľskej dohody, alebo sa musí používateľ dohodnúť v krátkom čase po začatí služby (v prípade Dropboxu).
Nedávne prípady najvyššieho súdu (napríklad prípad American Express v roku 2013) potvrdili právo spoločností zavádzať záväzné záväzné rozhodcovské doložky v dohodách s inými spoločnosťami alebo spotrebiteľmi.
Arbitrážne doložky sa objavujú aj v lekárskych dohodách a pracovných zmluvách.
Ale spotrebitelia bojujú späť. V roku 2012 požiadali zákazníci spoločnosti Starbucks spoločnosť, aby odstránila nútené arbitráže zo zmluvných podmienok dary a neskôr spoločnosť General Mills opustila nútenú arbitrážnu klauzulu pre online zákazníkov, ktorí chcú vstúpiť na lotérie alebo používať kupóny po tom, čo spotrebitelia na Facebooku reagovali.
Čo je to arbitráž?
Arbitráž je formou alternatívneho riešenia sporov, v ktorom nezaujatá tretia strana počúva obe strany sporu a robí - zvyčajne záväzné - rozhodnutie. Rozhodcovský proces sa používa ako alternatíva k zdĺhavým a záväzným súdnym konaniam.
(Sprostredkovanie, iná forma alternatívneho riešenia sporov, zahŕňa obe strany v diskusii o probléme s vyškoleným mediátorom, ktorý pomáha stranám dosiahnuť dohodu. Sprostredkovanie nie je zvyčajne záväzné.)
Výhody arbitráže zahŕňajú:
- Ako už bolo uvedené, ušetrenie času a peňazí namiesto súdnych sporov.
- Strany majú väčšiu kontrolu nad rozhodcom a môžu byť schopní nájsť niekoho, kto je vyškolený v spornej oblasti (napr. Pracovné zmluvy).
- Nedostatok formálnej predbežnej legálnej práce (objav, uloženie atď.) Môže znamenať značné úspory.
- Teoreticky sa nevyžadujú služby advokáta, čo vedie k väčším úsporám pre obe strany.
Nevýhody rozhodcovského konania zahŕňajú:
- Nedostatok formálnych dôkazov alebo objavenie skutočností. Nie je vykonané žiadne svedectvo (výpovede alebo vypočúvanie),
- Z rozhodnutia rozhodcovského konania sa zvyčajne nevzťahuje žiaden opravný prostriedok, pretože v súdnych sporoch existuje. Rozhodnutie je pre obe strany záväzné.
Obavy týkajúce sa doložiek o nútenom rozhodcovskom konaní v spotrebiteľských zmluvách
- Spotrebiteľ je nútený súhlasiť s arbitrážnou klauzulou v rozpore s pôvodným cieľom vzájomne dohodnutej arbitráže.
- Spotrebitelia, ktorí súhlasia s klauzulou o nútenej arbitráži, sa musia vzdať svojho práva žalovať, podať žalobu na konanie alebo sa odvolať proti rozhodnutiu rozhodcu.
- Ako už bolo spomenuté vyššie, spotrebitelia často nevedia o existencii arbitrážnej doložky v zmluve alebo zmluvných podmienkach
- Spoločnosť vyberá a prenajíma rozhodcu, takže rozhodca v podstate pracuje pre spoločnosť.
- Spotrebiteľ nemá kontrolu nad časom a miestom rozhodcovského konania.
- V závislosti od toho, ako je formulované rozhodcovské ustanovenie, spoločnosť môže mať možnosť žalovať zákazníka, ale nie naopak.
- Pretože odmeny sú menšie, spotrebiteľ, ktorý chce byť zastúpený advokátom, môže zaplatiť advokáta na hodinovom základe, namiesto toho, kto je zadržiavateľom.
- Rozhodcovské konanie vedie k nižšiemu poškodeniu spotrebiteľov než k súdnym sporom. Verejný občan si všimol:
Porovnanie priemerných odmien medzi rozhodcami a súdom v prípadoch zamestnania a prípadoch zanedbania lekárskej praxe ukazuje, že rozhodcovia dostanú len asi 20 percent škôd, ktoré by dostali na súde.
Spotrebitelia sa môžu rozhodnúť z týchto rozhodcovských zmlúv, spoločnosť však môže službu odmietnuť, ak zákazník nesúhlasí s arbitrážou.
V posledných rokoch sa kongres pokúsil o legislatívu, aby arbitrážny proces ešte viac pre spotrebiteľov.
Napríklad zákon o spravodlivej arbitráži z roku 2013 "zdôrazňuje, že žiadna arbitrážna dohoda nie je platná alebo vymáhateľná, ak si vyžaduje arbitráž sporov týkajúcich sa zamestnania, spotrebiteľov, antitrustov alebo občianskych práv." Kongres neuplatnil túto legislatívu.