V rozhodcovskom konaní nie sú obidve strany spravidla zastúpené advokátom. Rozhodca je vybraný a obidve strany majú príležitosť prezentovať.
Pravidlá dôkazov sa neuplatňujú.
Rozhodnutie rozhodcu je konečné a nie je možné odvolať sa na rozhodcovské rozhodnutie. Mnohé spotrebiteľské, franšízové, zamestnanecké a iné obchodné zmluvy obsahujú rozhodcovskú doložku; niektoré z týchto doložiek vyžadujú povinné rozhodcovské konanie.
Výhody arbitráže
Advokáti rozhodcovského konania tvrdia, že tieto výhody majú pred súdnym sporom :
- Rýchlosť a neformálnosť rozhodcovského konania je podľa všetkého hlavným dôvodom, prečo mnohé podniky vyberajú rozhodcovské konanie v súdnom spore. V mnohých prípadoch môže byť rozhodcovský proces kratší a ak nie sú potrební žiadni právnici, môže to byť menej nákladné.
- Obe strany arbitráže majú kontrolu nad výberom rozhodcu v porovnaní so súdnym prípadom, v ktorom je výber sudcu a poroty z rúk oboch strán.
- Oddelenie súdnictva v Oregone hovorí: "Niekedy, ak strany chcú, rozhodcovia môžu rozhodnúť o veciach, ktoré sudcovia nemajú právo rozhodovať."
- Rozhodcovská konanie je menej formálny proces, ktorý robí proces rýchlejšie.
- Arbitrážne vypočutia sú súkromné a výsledky nie sú súčasťou verejného záznamu.
Nevýhody arbitráže
Na druhej strane tí, ktorí argumentujú proti použitiu arbitráže, citujú tieto otázky:
- Chýbajúci formálny proces preukazovania dôkazov, čo znamená, že sa spoliehate na zručnosť a skúsenosti rozhodcu, aby ste vyriešili dôkazy, a nie sudca alebo porota. Žiadne vyšetrovania ani ukladania nie sú vykonané a žiaden proces zisťovania nie je zahrnutý v rozhodcovskom konaní.
- Nedostatok formálnych odvolacích procesov a (zvyčajne) záväznej povahy procesu. Ak ste stranou záväznej arbitráže a chcete protestovať proti rozhodnutiu rozhodcu, možno nebudete môcť tak urobiť, ak neexistuje dôvod domnievať sa, že rozhodca konal so zlom alebo bol skreslený.
- Povinné rozhodcovské doložky v spotrebiteľských zmluvách a pracovných zmluvách často pôsobia skôr v prospech spoločnosti ako zamestnanca alebo spotrebiteľa.
- Rozhodcovia nemusia byť nezaujatí. Ak má rozhodca v spore históriu obhajoby proti jednej strane, rozhodca nesmie byť zvolený proti rozhodcovi, ktorý má históriu, že je čiastočný voči jednej alebo druhej strane.
- Skutočnosť, že rozhodcovské vypočutia nie sú verejné, môže mať jednu stranu znevýhodnenú .
Je arbitráž lepšia ako súdny spor?
Bežná múdrosť, ktorú často počujete, je to, že arbitráž stojí menej. Ale to nie je nevyhnutne pravda. Mnohé spoločnosti dostanú advokátov, aby im pomohli s arbitrážou, a náklady na rozhodcu môžu byť vysoké. Jedna štúdia, ktorú urobil právny zástupca spoločnosti, ukázala, že v 19 prípadoch bola arbitráž skutočne drahšia než súdna spor a medián času arbitráže bol o dva mesiace dlhší ako v porovnateľných prípadoch.
V mnohých z týchto prípadov sa prípad rozhodol mimosúdne, skrátil čas a ušetril veľa peňazí. Rozhodcovia, na druhej strane, sa zdráhajú "usadiť" pred vypočutím obidvoch strán.
Ak uvažujete o uzavretí arbitrážnej klauzuly v zmluve, alebo ak musíte čeliť podpísaniu zmluvy s arbitrážnou klauzulou, zvážte tieto výhody a nevýhody pri rozhodovaní o tom, či rozhodnete.